Lad os prøve at holde denne kort, skal vi? At fange en morder er ikke en god film. Jeg er sikker på, at den vil finde sit publikum. Det gør alle film. Og til de få, som dette klikker for? Mere magt til dig. Men det virkede absolut ikke for mig.

Plottet

At fange en morder begynder i Baltimore, nytårsaften. Fyrværkeri affyres rundt omkring i byen og skjuler skud fra en ekspert snigskytte. Inden natten er omme, vil skytten have krævet 29 ofre. Det sender naturligvis byen i panik. FBI er hentet ind for at hjælpe efterforskningen, ledet af agent Geoffrey Lammark (Ben Mendelsohn). Efterforskningen får en hård start. Ingen beviser blev efterladt, de har ingen spor, de har intet.

Men nyt liv bliver pustet ind i efterforskningen, da Baltimore slår betjenten Eleanor Falco (Shailene Woodley) fanger Lammarks øje. Han bringer hende videre som bindeled mellem FBI og BPD og vælger hendes hjerne til indsigt undervejs. De to danner et bånd og begynder at gøre fremskridt i sagen. Men morderen bliver ved med at undvige dem hver gang, han er altid et par skridt foran. Vil de bryde sagen og bringe galningen for retten?

Læs også: Ghosted anmeldelse – flad, generisk og uhyggelig

Kritikken

Hvor skal man overhovedet begynde? Du navngiver det, At fange en morder formentlig gør det dårligt. Men da historie og karakterer er byggestenene i enhver film, lad os starte der. På papiret virker historien i hvert fald. Det er ret nemt at sælge, som mange politi- og lovprocedurer er. Der er en grund til, at tv-programmer kan lide Criminal Minds, NCIS, og Lov og orden har været i luften for evigt, med hundredvis af episoder hver. Konceptet fungerer på samme måde for film. Eller det burde det.

Men her er der ikke gjort noget for at løfte historien. Ingen af ​​karaktererne er interessante, vi lærer næsten ingenting om dem, og der er lidt eller ingen udvikling undervejs. Studiets egen tagline beskriver Eleanor som 'en talentfuld, men urolig politibetjent', men vi ser næsten ikke antydninger af enten. Hun har et anstændigt indblik i morderen i begyndelsen af ​​efterforskningen, og det er nok til at overbevise Lammark. Intet, hun gør i resten af ​​filmen, peger på noget særligt talent.

Hvad angår hendes såkaldte problemer? Der er et par korte referencer til nogle tidligere kampe med selvskade, men manuskriptet giver ingen yderligere forklaring tidligere end 'det er en ting, der skete.' Selvom filmen var gået dybere ind i hendes fortid, er det stadig den mest basale begrundelse for, hvorfor hun ville være god til sagen. 'Denne betjent havde en problematisk fortid, så selvfølgelig vil hun have en underlig, præcis forbindelse til skytten, som også havde en problematisk fortid. Glem ikke, at deres fortid ikke har nogen overlapning eller ligheder.' Den er bare doven.

Et aspekt, som historien ikke helt tanker, er 'hvorfor' bag det hele. Det gik en retning, jeg ikke tror, ​​mange vil se komme, og jeg sætter pris på indsatsen. Det betyder dog ikke, at det er gjort godt. Det hele giver ikke mening og følger ikke helt logisk. Men det gik i det mindste efter noget, den troede ville være unikt.

Noget af At fange en morder (mange) mangler kunne have været delvist undskyldt, hvis det i det mindste havde noget interessant at sige. Men det gør det ikke. Det kaster adskillige buzzwords ud - 2nd Amendment, mental sundhed, problemer med politiet i almindelighed, de åbenlyse, man ville forvente af en film som denne. Men det ender der. Den forsøger ikke engang at grave i disse temaer. Alt ved denne film er overfladeniveau, intet mere.

Afslutningsvis

Der er ikke meget andet at sige. Med undtagelse af en noget interessant præmis og ikke-forfærdelige-men-ikke-gode præstationer fra Woodley og Mendelsohn, er der bare intet her, der holder din interesse. Gør dig selv en tjeneste og spring denne over.

2/10

Følg os for mere underholdningsdækning på Facebook , Twitter , Instagram , og Youtube .