Hvor Spider-Man 3 gik galt (VIDEO)

Sam RaimiSpider Mantrilogi anses for at være blandt de største superhelte-trilogier nogensinde. Men der er et svagt led i kæden.Spider-Man 3. Der er meget at pakke ud med denne film, og der er meget, der skete bag kulisserne. Slut dig til os, når vi undersøger den tredje film i Raimi-trilogien og udforsker alt, hvad der gik galtSpider-Man 3.

Tjek videoen herunder:

Abonner & tryk på meddelelsesklokken, så du aldrig går glip af en video!

Sam RaimiSpider Mantrilogi betragtes ofte som en af ​​de største superhelte-trilogier, der nogensinde er lavet. Filmskaberen, som tidligere havde givet osOnd dødserie ogMørkemand, fik regeringsmagten til at lave den første live-action, spillefilm centreret omkring en af ​​Marvels mest ikoniske karakterer. Den venlige nabolagshelt dukkede op i biograferne i 2002 og var et øjeblikkeligt hit blandt fans og kritikere. Filmen har en imponerende Rotten Tomatoes-score på 90 procent, hvor kritikere som New York Daily News' Jack Mathews skriver,Spider Maner en næsten perfekt forlængelse af oplevelsen af ​​at læse tegneserieeventyr. Filmens umiddelbare succes førte an til en endnu mere vellykket opfølgning medSpider-Man 2og så til sidst...Spider-Man 3.

MensSpider-Man 2betragtes ofte som en af ​​de bedste tegneseriefilmatiseringer,Spider-Man 3er, oftere end ikke, tænkt som det svage led i trilogien. Den huskes bedst for at have for mange skurke, ødelægge onkel Bens død og Spider-Mans oprindelsesbue, og (TOBEY DANCESCENE.) Det er ikke nødvendigvis en frygtelig film, men det er bestemt langt fra det filmiske adrenalinsus, vi fik med Doc Ock. kæmper mod Spider-Man på et ude af kontrol jernbanetog. Og det var slemt nok, at alle planer for Sam Raimi'sSpider-Man 4blev knust som en fejl, og Sony valgte i stedet at genstarte karakteren helt med Mark WebbsDen fantastiske Spider-Mankun fem år senere. Så hvad skete der medSpider-Man 3? Hvordan kom denne tilsyneladende uforgængelige franchise til et pludseligt og skrigende standsning? Nå, pres ind i din spandex, gel din hårgelé og hold godt fast. Fordi historien bag web-slingerens mest Emo-eventyr er en doozy.

Fra starten var instruktøren Sam Raimi imod ideen om at sætte Venom ind i filmen. Raimi havde aldrig forbindelse til karakteren og følte, at han manglede menneskeheden til at dele skærmen med sin version af web-slingeren. Problemet med det er, at Venom er en fanfavorit Spidey Villain. Han var en stor del af tegneseriens genoplivning i de tidlige 90'ere, og nogle af Spider-Mans mest populære og elskede historiebuer centrerer sig om symbioten og hans urokkelige had til Spider-Man. Så selvfølgelig ville studielederne have ham med i filmen. For Sony repræsenterede den levende, sorte symbiotiske goo dollartegn. Og de tog ikke fejl sidenSpider-Man 3fortsatte med at indtjene over 894 millioner dollars ved billetkontoret mod et budget på kun 250 millioner dollars. Det gjordeSpider-Man 3den mest indtjenende film i serien.

Men da Raimi ikke havde nogen forbindelse eller respekt for karakteren, var chancerne for, at han blev korrekt repræsenteret på skærmen, ringe til ingen. Medvirkende som den ikoniske skurk var Topher Grace afDet 70'er showberømmelse. Han var perfekt som Eric Foreman, den unge, grydeglade teenager i den populære sitcom, og han var blevet til med at vise sine dramatiske skuespilskoteletter i film som f.eks.I godt selskabogTrafik. På trods af alt dette gjorde fans, hvad fans gør, og de klagede offentligt over castingen i flere måneder. Vi har set det gang på gang før. Folk var ikke glade, da Heath Ledger blev castet som Jokeren, og de hånede, da Michael Keaton blev castet som Batman. I dag anses de for at være to af de bedste tegneserieforestillinger, vi har set. Men denne gang... havde de lidt ret. Det er ikke noget imod Topher Grace. Han er unægteligt talentfuld, og han har efterhånden haft stor succes i film som Spike Lees akademiprisvindendeBlackKkKlansman.

Han personificerede bare aldrig rigtig Eddie Brocks karakter. I tegneserierne er Eddie en stor, imponerende og skræmmende karakter. Det er disse karaktertræk, der gør ham endnu mere farlig, når han slutter sig til Symbioten for at blive Venom. ISpider-Man 3, han er mere en sarkastisk smart mund med en smarrig, selvforkælende attitude. Hans overgang til Venom er næsten ikke-eksisterende. Som Venom ser han næsten identisk ud med Spider-Man med sort jakkesæt, men med en stor firbenlignende mund. Han bliver aldrig den store, anmassende kraft, som fans forventede at se. Men et endnu mere endegyldigt karaktertræk ved Venom er den psykologiske og personlighedssammensmeltning af Eddie og Symbioten. Men det ser vi heller ikke rigtigt. Hele konceptet er fumlet, og fan-favorit-bad guy blev forvandlet til noget af en joke.

Men Venom var ikke den eneste forfærdelige skurk i filmen.Spider ManogSpider-Man 2havde hver givet os en enkelt skurk. De fokuserede på én ikonisk ærkefjende fra tegneserierne og tilpassede dem til det store lærred på måder, der gav mening. Sikker på, nogle mennesker klager over det fjollede udseende jakkesæt og maske, som Goblin ifører sig i den første film, men der er ingen tvivl om, at Willem Defoes over-the-top-præstation passede perfekt til den forretningsmand, der blev svæveflyver-gal. Og Alfred Molinas portrættering af Otto Octavius ​​er en af ​​de bedste, vi har set. Men til den tredje omgang gik de med Mere er bedre-mentaliteten og stak tre skurke ind i den alt for oppustede historie. En af disse skurke var James Franco som The New Goblin. Harry Osborns langsomme nedstigning til vanvid blev bygget hen imod siden den første film. Det var en karakterbue, der skulle have skabt en følelsesmæssig og meningsfuld konfrontation mellem bedste venner, der var blevet fjender. I stedet fik vi en latterlig dårlig præstation fra Franco, en amnesi-plotlinje direkte fra en sæbeopera og en hurtig forløsning ansporet af en butler, der forklarede noget, der kunne have været forklaret for to film siden. Det hele føltes forhastet og usammenhængende fra det, der allerede var blevet etableret for karakteren.

Til sidst var der Sandman. Han var på ingen måde en dårlig skurk. Thomas Hayden Church leverede en sympatisk karakter med stærke motivationer. Han var stærk, farlig og ville have skabt en perfekt selvstændig skurk ... hvis det ikke var for hans tvungne involvering i onkel Bens død. Alle er bekendt med onkel Bens død. Vi har set det i tegnefilm, tegneserier og film. Og originalenSpider Mangjorde den tragiske historie retfærdighed. MenSpider-Man 3følte behovet for at gense det, og det ændrede det fuldstændigt ved at sige, at det faktisk var Sandman, der dræbte onkel Ben. Det gav ingen mening, og det underminerede totalt onkel Bens død og Spider-Mans oprindelse.

Du kan ikke have en superheltefilm uden en superskurk. Det ville give en ret kedelig seeroplevelse. Helten er kun så stærk som deres skurk, og desværre,Spider-Man 3fejlede i den afdeling. Hovedsageligt. Det er nok filmens største nedtur.

Men håndteringen af ​​Venom og de andre skurke var ikke den eneste hindring, filmen stod over for. Det titulære, web-slyngende, venlige nabolag Spider-Man blev portrætteret meget anderledes i sin tredje udflugt. Og jeg taler ikke kun om Emo-Parker. ISpider-Man 2vi får en Peter Parker ned på hans held. Han kæmper for at jonglere med ansvaret for at være en helt og leve et normalt liv. Vi ser den følelsesmæssige og fysiske belastning, som det tager på Peters personlige liv at bære jakkesættet. Det er noget af det bedste karakterudvikling, vi får fra hele serien, og det ender med, at Peter kommer til den kraftfulde konklusion, at så længe han har evnen til det, er det hans ansvar at hjælpe andre. Med store magtbeføjelser følger store forpligtigelser. Også selvom det betyder at ofre sin egen chance for et normalt liv.

VedSpider-Man 3heltens popularitet er i fuld gang. Byen elsker ham. Der er parader og ceremonier til hans ære, og han er blevet noget af en berømthed. Denne nyfundne anerkendelse og påskønnelse går Peter til hovedet, og han er ikke længere den omsorgsfulde, stille Peter Parker, vi kendte fra tidligere film. Han er arrogant og ufølsom og mere fokuseret på sig selv, end han er dem, han holder af. Han er en mindre sympatisk udgave af sig selv. Og det er FØR han kommer i kontakt med symbioten og tager det sorte jakkesæt på. Ifølge Doc Connors forstærker symbioten sin værts karakteristika, især aggression. Det bringer de værste træk frem hos den person, det er sammen med. Det får dig tilsyneladende også til at fedte dit hår og lære syge nye jazzmoves. Emo-Parker er let en af ​​de største klager, som fans har medSpider-Man 3. Efter at have sluttet sig til symbioten ændrer hans personlighed sig. Hans selvtillid er forhøjet. For at være retfærdig, dog. Det er faktisk noget, jeg synes, filmen gør rigtigt. Som Doc Conners sagde, forstærker symbioten egenskaberne ved dens vært. Peter Parker er ikke en sej eller sød fyr. Ikke i Sam Raimi-filmene. Så det, vi ser her, er Peters fortolkning af, hvad det er at være cool. Det er, hvad han tror, ​​piger vil have. Som vi ser i scenen, hvor Peter spankulerer ned ad fortovet, danser og skyder fingerpeger mod pigerne, han passerer.

Ved to timer og nitten minutter,Spider-Man 3er allerede den længste film i Raimi-trilogien. Men det var næsten meget længere. Meget af filmen blev efterladt på klipperummets gulv, inklusive nogle store sekvenser, der kunne have flyttet filmens tone på væsentlige måder. Gennem storyboards, trailere, bloopers og filmens romanisering kan vi sammensætte meget af det, der næsten kom ind i filmen, og meget af det var relateret til Eddie Brock og Venom. I en scene, der aldrig nåede frem på skærmen, besøger Eddie Gwen Stacy efter at være blevet fyret fra Daily Bugle. Gwen fortæller Eddie, at hun ikke ønsker at se ham og ikke vil have ham involveret i hendes liv. Det er et øjeblik, der føjer til Eddies følelser af tab og desperation før bindingen til symbioten.

Scenen med Eddie i kirken lige før han kom i kontakt med symbioten var oprindeligt længere, hvor Eddie havde en udvidet bønnemonolog, hvor han spiller rollen som offeret og nægter at tage ansvar for nogen af ​​de dårlige ting, der sker i hans liv. Men nok den vigtigste scene, der involverede Venom, der ikke nåede det sidste snit, var efter Eddie fusionerede med symbioten for at blive Venom. Han bruger Venoms minder fra dengang symbioten tidligere havde været sammen med Peter og bruger viden til at gå til Peters lejlighed og komme ind i den, mens Peter bruser. Det ville have været et uhyggeligt øjeblik, der viste, hvor sårbar Peter var over for Venom, og det ville have vist båndet mellem Eddie og Symbioten gennem fælles minder og bevidsthed.

De andre skurke havde også vigtige øjeblikke. Harrys nedstigning til vanvid skulle oprindeligt blive udforsket yderligere. Harry ville blive vist at hallucinere og snakke med sin butler, når der i virkeligheden ikke var nogen der. Dette ville være sket før hans transformation til New Goblin. Og Sandman skulle konfrontere lægen, der arbejdede på at helbrede sin syge læge, og yderligere definere hans motivationer for at redde sit barn.

Elsk det eller had det,Spider-Man 3bestemt gjort en indvirkning, der stadig vækker genklang hos fans. Den afsluttede en filmserie, der så ud til at være uforgængelig og i det væsentlige dræbte planerne for en fjerde Raimi Spider-Man-film med Maguire i hovedrollen. Der er ikke et ton kendt om den annullerede fjerde films plot, men det, vi ved, lyder ret fantastisk. Anne Hathaway blev formodet at spille Felicia Hardy, som ifører sig et stramt sort jakkesæt og maske for at blive Black Cat. Selvom det aldrig skete, ville Hathaway fortsætte med at iføre sig et stramt sort jakkesæt og maske med en persona med kattetema i en anden populær tegneserie.

Og John Malkovich stod i kø for at spille Adrian Tooms, kendt under den skurketitel The Vulture. Selvfølgelig skulle Michael Keaton senere spille skurken iSpider-Man: Hjemkomst, men der kan ikke benægtes, at Malkovich ville have været et spektakulært valg for karakteren. Vulture skulle være filmens eneste hovedskurk, idet han lærte af fejlene fraSpider-Man 3. Raimi var fast besluttet på at vende serien tilbage til sine rødder og tørre tavlen ren, efter at han var utilfreds med slutresultatet afSpider-Man 3. Og det kunne han bestemt have gjort.

Storyboard-kunstneren David E. Duncan udgav for nylig en animation på Vimeo, der viser storyboards til den planlagte klimakamp i den aflyste film. Det så voldsomt og intenst ud og alt, hvad du ville håbe at se fra en Sam RaimiSpider Manfilm. Web-slingeren har stadig en levende fremtid på det store lærred, hvor Tom Holland overtager rollen og leder sin egen serie i MCU.

Følg os for mere underholdningsdækning på Facebook , Twitter , Instagram , og Youtube .