Hvordan Miracle On 34th Street slog juleguld TO GANGE (VIDEO)
Heri FandomWire Video Essay, vi sammenligner og kontrasterer 1947 Mirakel på 34th Street med 1992 Mirakel på 34th Street , og hvordan begge versioner slog juleguld to gange.
Se videoen herunder:
Abonner & tryk på meddelelsesklokken, så du aldrig går glip af en video!
Hvad gjorde begge Miracle On 34th Street Films specielle?
Julemanden er en fast bestanddel af feriesæsonen. Gamle Sankt Nick. Chris Cringle. Den Jolly Big Guy. Han går under mange navne, men tjener et bestemt og vigtigt formål. At sprede glæde og lykke til verdens børn ved at levere legetøj og gaver julemorgen. Det er en tilsyneladende umulig opgave, men børn tror på det helhjertet. Gennem et barns uskyldige øjne er verden et fantastisk sted, der kan udføre magiske bedrifter. Som flyvende slæder. Rensdyr med lysende røde næser. Og en mand besøger hver husstand i verden på en enkelt nat.
Der er noget så rent ved et barn, der ræser ind i stuen en kold julemorgen for at opdage, at julemanden havde været der! Gaverne lå under træet! Småkagerne var spist og mælken drukket! Det er den tro på ting, der går ud over vores virkelighed og forståelse, der har inspireret så mange julefilm gennem årene. Julemanden, og mere specifikt TROEN på julemanden, er et almindeligt tilbagevendende tema. Juleklassikeren fra 1947 Mirakel på 34th Street og dets genindspilning fra 1994, sætter spørgsmålstegn ved den urokkelige tro ved at stille begrebet julemand for retten og i hænderne på en retsdommer. En retssal er et sted, der er afhængig af beviser. Håndgribelige beviser og vidnesbyrd. Så hvordan kan noget, der kræver tro, bevises i en domstol... er det muligt at bevise, at julemanden eksisterer? Lad os se tilbage på, hvordan det lykkedes dem at slå guld TO GANGE og lave et juledrama, der var fængslende, inderligt og ægte.
En fantastisk genindspilning holder historiens hjerte det samme, mens det introducerer nye ideer og koncepter for at skabe noget originalt. Mirakel på 34th Street gjorde præcis det. Begge historier foregår i ugerne op til jul og følger en godhjertet stormagasin julemand kaldet Kris Kringle, som hævder at være den virkelige julemand. En påstand, der vækker mere end et par øjenbryn fra skeptikere og ikke-troende. Efter en mindre voldelig konfrontation,
Kris befinder sig i den forkerte ende af loven. Og da han fortsætter sine påstande om, at han er julemanden, bliver domstolene indkaldt til at tage stilling til Kris' mentale helbred. I bund og grund skal han bevise, at han er den rigtige julemand, ellers bliver han indlagt på et psykiatrisk hospital. Meget af historien udspiller sig ens i begge film, men der er forskellige subtile forskelle hele vejen igennem, og en stor og vigtig forskel er i retskampens klimaks afsluttende argumenter, der flytter filmens overordnede betydning.
Den originale film var et øjeblikkeligt hit. Den blev nomineret til adskillige Oscar-priser, inklusive bedste film, og fortsatte med at tage tre gyldne statuer hjem. En for bedste mandlige birolle, som gik til Edmund Gwenn, og to for at skrive. Gwenn spiller den centrale rolle som Kris Kringle. Stormagasinets julemand, hyret af Macy's til at spille karakteren i deres årlige Macy's Thanksgiving Day Parade og i deres flagskibsbutik i New York City. I genindspilningen er Macy's byttet ud med det fiktive stormagasin 'Coles'. Det er en lille forskel, der opstod, fordi Macy's afviste at være involveret i den nye version af den klassiske fortælling.
En anden lille forskel kommer i det øjeblik, hvor Kris Kringle bringer glæde til en ung pige, der ikke taler engelsk, ved at tale med hende på hollandsk. Den unge pige og hendes mor er overvældet af glæde over, at pigen får mulighed for at tale med julemanden og fortælle ham, hvad hun ønsker sig til jul. Hun er inkluderet på trods af sprogforskellene. Det er et fantastisk øjeblik, der viser, hvor spektakulær Kris Kringle er på sit job. Men det tjener også et andet formål. Den rigtige julemand rejser hele verden rundt, og det kan antages, at han ville tale mange sprog. Det er et faktum, der er med til at styrke Kris' påstande om, at han i virkeligheden er den rigtige julemand, mens han ikke nødvendigvis beviser det. Det er afgørende for historien, at der ikke gives direkte svar. For det er en historie om tro. Bevis er ikke påkrævet med trosskik.
I genindspilningen bliver pigen skiftet ud med en pige med hørenedsættelse, som kun kan kommunikere gennem tegnsprog. Kris, nu spillet af Richard Attenborough, som oftest huskes som er i stand til at bruge tegnsprog til at kommunikere med den unge pige. Det er endnu en lille og subtil forskel, der viser venligheden i det mystiske stormagasin og muligvis ægte julemand.
Det er dog i de afsluttende øjeblikke af historiens retssalskamp, at de to film adskiller sig. Begge er unikke og forskellige, men deres forskelle imødekommer forskellige temaer og motiver.
Åh, og... SPOILER ADVARSEL, hvis du ikke har set disse film, men jeg mener, den første er bogstaveligt talt FIRE OG 74 år gammel. Du har haft masser af tid til at se det nu. I hvert fald, gå videre.
I den originale film spiller John Payne Fred Gailey. Vennen og advokaten, der repræsenterer Kris Kringle i retssagen. Fred er en vital karakter. Som voksen har han ikke mistet sin barnlige undren og holder fast i troen på, at Kris virkelig kunne være julemanden. Eller i det mindste, at der ikke er noget at sige, at han ikke er. At bevise, at Kris IKKE ER julemanden, ser ud til at være lige så usandsynligt som at bevise, at han ER. Statsadvokaten hviler tidligt sin sag efter at have fået Kris Kringle til at erklære for retten, at han er julemanden. Anklageren og Fred er i polære ender af deres tro. Og på en måde er det netop den tro, der er på prøve her. Anklageren antyder ikke kun, at Kris Kringle ikke er julemand, men at han IKKE KAN være julemand. Fordi julemanden ikke eksisterer. Fordi det er umuligt. Fordi… magi er ikke ægte.
Det er gennem brugen af US Postal Service, at Fred gør sin sag gældende. Ser du, New York Citys postarbejdere træffer beslutningen om at levere alle breve adresseret til julemanden direkte til Kris Kringle selv. I det væsentlige påstår, at US Postal Service accepterer og tror, at Kris faktisk er julemanden. Fred fremfører det argument for domstolene, at da postvæsenet er en afdeling af USA's føderale regering, repræsenterer deres accept af Kris som julemand, at regeringen som helhed accepterer og anerkender Kris som julemand. Det er et stærkt juridisk argument, der virker. Domstolene er enige, og Kris... øhh, jeg mener julemanden, er fri til at gå.
Men hvad nu hvis postarbejderne ikke havde truffet den beslutning? Uden sidste øjebliks leveringer af poser på poser med breve til julemanden, ville Fred sandsynligvis have tabt sin sag, og Kris ville være blevet forpligtet. Denne slutning vælger at vise Fred, der bruger sine evner som advokat til i det væsentlige at finde et smuthul i systemet. Det er mere en heldig pause end en klar sejr.
I genindspilningen tager de konklusionen i en anden retning. En retning, der bedre eksemplificerer filmens mening og drive. 1994-versionen finder Kris Kringle i samme knibe. På prøve og står over for forpligtelse til en mental sundhed facilitet på grund af hans påstande om at være julemanden. Her spilles Fred af Dylan McDermott, og han fremfører et argument på Kris' vegne, der er helt anderledes end originalen. Den unge Susan, spillet af alles yndlings 90'er børneskuespillerinde Mara Wilson, rækker dommeren et julekort med en en-dollarseddel indeni. Hun forsøger ikke at bestikke dommeren, men forsøger i stedet at påpege en meget vigtig sætning skrevet på valutaen. Indkredset med rødt er ordene 'In God We Trust'. En demonstration af regeringens accept og erklæring om tro på en højere magt, der ikke kan bevises eller modbevises. Noget der er afhængig af... Tro.
Dommeren anerkender derefter over for retten, at dollarsedlen er udstedt af USA's finansministerium og støttet af den amerikanske regering. Ved at placere ordene 'På Gud stoler vi på.' Den føderale regering har åbent erklæret deres accept af Gud gennem tro og intet mere. Filmen forsøger ikke at argumentere for eller imod nogen bestemt religion. I stedet påpeger det, at tillid og tro på noget, der går ud over vores forståelse, allerede er blevet accepteret af den amerikanske regering gennem den nationale valuta. Og som følge heraf kan staten New York følge deres eksempel og træffe en afgørelse, der også er baseret på tro, ved at afgøre, at julemanden er ægte, og at Kris Kringle er ham.
Hvor Kris Kringle i den originale historie bliver ryddet gennem et juridisk smuthul og en undersøgelse af føderal lov, ser genindspilningen ham ryddet gennem tro. Den slutning bringer historien fuld cirkel og forstærker filmens værdier og budskaber. Begge film dissekerer vigtigheden af at tro på noget og den frihed, der følger med at give slip på skepsis og pessimistiske idealer. Men originalen fokuserer mere på individuelle overbevisninger og hvordan man navigerer disse overbevisninger gennem resten af verden. Mens genindspilningen ser på tro gennem en bredere linse og undersøger tro som en forpligtelse fra folket frem for individet.
Det er et sjældent eksempel på en original og en genindspilning, der både formår at skabe relevante og inderlige historier, og DET... er et julemirakel.
Overvejer du Mirakel på 34th Street en juleklassiker? Hvilken slutning foretrækker du? Fortæl os det i kommentarerne. Og sørg for at like, abonnere og trykke på meddelelsesklokken for mere fantastisk indhold. Glædelig jul til alle, og god aften til alle.
Følg os for mere underholdningsdækning på Facebook , Twitter , Instagram , og Youtube .
Bemærk: Hvis du køber et uafhængigt produkt på vores websted(er), kan vi tjene en lille kommission fra forhandleren. Tak for din støtte.
