10 grunde til at Oscar-uddelingen er dårlig (og skal gå væk)

Oscars 2021 havde en af ​​de laveste valgdeltagelser i historien. Fyldt med så mange problemer og folk, der holder op med at tro på akademiets troværdighed, er det tid til en tiltrængt forandring i Oscar-uddelingen?

Omgivet af kontroverser

Boy hvor skal vi begynde!! Der er så mange kontroverser omkring Oscar-uddelingen, at vi ikke ville turde begynde at tælle. Startende med spørgsmål som for lidt kønsmæssig repræsentation i akademiet til så små kvindelige skuespillere og filmskabere, der vinder priser i piedestalen, er Oscar-uddelingen meget dårligt plettet. Farvede mennesker rejste deres bekymringer, da de bragte #OscarsSoWhite-spørgsmålet for lidt. Akademiet reagerede ved at skabe et mangfoldighedskrav. Men dette løser ikke engang spørgsmålet om diskrimination med selv den mindste margin. Faktisk fremhæver det faktisk problemerne endnu mere, Oscar-uddelingen har og altid været en hvid mands klub. Det ændrer sig nok aldrig.

For en international pris er det næppe 'international' så at sige

Oscar-uddelingen giver den bedste film til enhver film, der forbløffer os nok til at stå og bifalde. Uanset sproget og oprindelsesstedet for filmen, er enhver film berettiget til prisen for bedste billede. Men det var først, da Parasite vandt prisen sidste år. Oscar-uddelingen repræsenterer global filmproduktion. Så hvorfor har de to forskellige kategorier for bedste film (lavet i USA og på engelsk) og bedste internationale spillefilm? Betyder det ikke, at vi uretmæssigt adskiller film baseret på sprog og oprindelse? Another Round var en meget bedre film end Nomadland. Det var uretfærdigt og uretfærdigt, at sidstnævnte ikke engang kom i betragtning til det bedste billede.

Film er valgt baseret på emne alene i dag

Der laves ikke længere film for at fremme eksperimenterende filmskabelse. De er ikke lavet til fiktion. Idéer og drømme er blevet skyllet ned i toilettet. Nu er film baseret på emne. Folk ser filmene for stjernerne og det budskab, det giver. The Imitation Game var en stor succes. Men folk strømmede til biograferne for at se Benedict Cumberbatch, ikke Alan Turing. Den danske pige brugte det transkønnede ikon Lilli Elbe som markedsføringsværktøj. Steve Jobs brugte bogstaveligt talt Steve Jobs navn og berømmelse til at annoncere sig selv. Film bruger nu etablerede historier til at tiltrække publikum. Oscar-uddelingen opfordrer ikke længere instruktører til at finde på noget unikt.

Læs også: Oscars: 16 Awkward Moments From The 2021 Awards Show

Instruktører skræddersyer film designet til at vinde priser

Nu kommer vi til spørgsmålet om Oscar-Bait. Vi vil sige noget meget, meget kontroversielt her. Oscar-uddelingen har en tendens til at favorisere skuespillere, der spiller handicappede, fede, grimme, homoseksuelle eller fysisk anderledes karakterer. tage eksemplet med Eddie Redmayne. Ingen tvivl om, at han er en vidunderlig skuespiller. Men de fleste af hans største værker har været kommercielle fiaskoer. I Theory Of Everything spillede han Stephen Hawking. I Den Danske Pige spillede han Lilli Elbe. Alene det taler meget om en vis skævhed, der eksisterer i Hollywood. Filmskabere har en tendens til at lave film designet til at vinde priser i dag. De er her ikke for at formilde masserne og få dem til at tænke, hvilket dybest set er hele biografens freaking pointe. Oscar-uddelingen udbreder en praksis med at påvirke instruktører til udelukkende at vinde priser for pokker.

Bogstaveligt talt er der ingen, der bekymrer sig om biopics længere (så stop med at lave dem!!)

I år 2016 og årene efter, har mange Biopics fået en vis bølge af relevans i Oscar-nomineringer. Alene i 2016 var fire ud af de fem film nomineret til Oscar-uddelingen biopics baseret på virkelige mennesker. Akademiet holder aldrig op med at forbløffe os. Det fortsætter med at lave film om mennesker, hvis historier er uhyggeligt offentligt kendte og bredt kendte. Vi kender til Steve Jobs. En hel del mennesker vidste allerede, hvem Lilli Elbe var. I 2021 kom mange biopics og faktabaserede dramaer på piedestalen. Judas And the Black Messias, Mank og One Night In Miami fortæller historier, som verden allerede kender. Bring os noget kendt for at græde højt!!

Akademiets kriterier for at udvælge en vinder er ekstremt kryptiske og vage

Akademiet har omkring 7000 medlemmer. De baserer deres stemmer på flertalsbasis. De 7000 medlemmer er fordelt på 17 afdelinger. Og for en bestemt nominering i enhver kategori kunne kun en bestemt fraktion af afdelinger stemme. Så ikke alle 17 afdelinger kunne stemme for f.eks. Bedste animerede indslag. Men her er fangsten. Akademiet hævder, at dets stemmer er fuldstændig uvildige, ikke påvirket af eksterne faktorer. Og den matematik, de præsenterer, er ekstremt kompliceret, og den skifter fra en kategori til en anden. Akademiet præsenterer urimeligt komplicerede algoritmer til kategorimæssig udvælgelse i gennemsigtighedens navn.

Hvis filmen er en blockbuster, kan den ikke vinde bedste billede af en eller anden underlig grund

Oscar-uddelingen og Akademiet har en tendens til at favorisere film, de anser for at være 'kunstneriske'. Deres idé om kunst er noget, der er visuelt tiltalende, mentalt engagerende og frisk. Men her er fangsten - Oscar-uddelingen favoriserer sjældent film, der er lavet til at være blockbustere. Meget sjældnere ser du en film som Mad Max: Fury Road eller The Dark Knight blive nomineret til kategorien Bedste film. begge film er elsket af fans over hele verden og var de mest velanmeldte film i deres respektive udgivelsesår.

Hvorfor skal akademiet afgøre det bedste billede, mens det brede publikum ikke har noget at sige til det?

I et demokrati kan alle stemme. I Oscar-uddelingen er det blot en illusion om et demokrati. Du kan indsende så mange nomineringer, som du vil, men Akademiet kan vælge, hvem der vinder og hvem der taber. Som vi sagde, er akademiet en 7000 stærke medlemmer. Er film kun lavet til deres øjne? Film er lavet til masserne, almindelige folk, USA. Vi bør have det sidste ord i beslutningen. Hvorfor får biografgængeren ikke en stemme? Hvorfor bliver vi hele tiden sat på sidelinjen og tvunget til at se tingene udspille sig på afstand bag lukkede døre.

Du vil måske også kunne lide: Berømtheder ved deres første vs. De seneste Oscars

Massive adgangsbarrierer

Indtil for et stykke tid siden havde instruktører som James Cameron og Ridley Scott på egen hånd lanceret en succesrig kampagne mod streamingtjenester. De fik akademiet til at tro, at Netflix Originals og Amazon Originals ikke kvalificerer sig til kategorien Bedste film. Og det sjove er, at Akademiet troede på dem. I lang tid var Netflix faktisk nødt til sideløbende at udgive mange af sine roste film i biograferne, så de kunne kvalificere sig til bedste film. Det er blot et af mange eksempler på de usynlige, men magtfulde adgangsbarrierer, der vogter den mest prestigefyldte pris i filmindustrien.

Det har udbredt en elitær kultur i alt for lang tid

Sidst, men ikke mindst, har Akademiet gjort alt, hvad det kan, for at gøre sig kendt som en større end livet-figur. Medlemmer af Akademiet behandles som kongelige. Tag eksemplet med Kirsten Dunst. I det øjeblik hun blev medlem, begyndte nyhedssider og onlinemagasiner at strømme over hende og udgav artikel efter artikel om hendes synspunkter. Hvorfor skal vi bekymre os om, hvad en kvinde tænker, når det kommer til en industri, der er mere værd end 136 milliarder USD værd? Hvorfor har Akademiet fastholdt en tro på, at de tilhører en eliteklub, kun få udvalgte har adgang til? og oven i købet, hvorfor får de uddelt en pris på hele verdens vegne? Akademiet og Oscar-uddelingen er ekstremt klassisk af natur. Det har været det samme siden næsten et århundrede.