10 grunde til, at film, der foretrækker praktiske effekter, altid vil være bedre end CGI-film

Ringenes Herre. Kæber. Terminator. Det hele var old school dengang. Og dreng var de gode. CGI-kulturen dræber langsomt kunsten med praktiske effekter. Og her er grunden til, at alle filmelskere bør være bekymrede.

Ikke alt går efter planen (og det er en god ting)

Praktiske effekter har en tendens til aldrig at følge en plan. Da ikke alle variabler er under effekternes kunstneres kontrol, er mange ting tvunget til at blive overladt til tilfældighederne. Under den ikoniske hospitalseksplosionsscene i The Dark Knight, da Heath Ledgers Joker går væk fra eksplosionerne, sker den endelige detonation ikke. I stedet for at bryde ud af karakter, holder Ledger fast i rollen og ser tilbage og giver et visuelt suk, der er glimrende fanget på kamera. Eksplosionen sker, men er en smule forsinket. Det forbløffer endda Ledger, som febrilsk løber tilbage for at undslippe det faldende affald. Tingene gik ikke efter planen. Og det er grunden til, at det betragtes som de største eksplosionssekvenser nogensinde.

Publikum ved, hvornår specialeffekter kommer i spil

Du er måske pladask over film som The Avengers eller Fast & Furious. Mange film fra den moderne æra er CGI-tunge. Og det er problemet. Der skal være en fin balance mellem CGI og praktiske effekter i film. Det vidste instruktører fra 2000'ernes æra storfilm som Sam Raimi og Steven Spielberg. Din hjerne er hardwired til at kunne skelne mellem CGI og rigtige scener i en film. Det er ikke til debat. Når du ser en CGI-scene, uanset hvor overbevisende den er, indser din hjerne, at det er fantasi. Og så snapper du tilbage til virkeligheden.

Praktiske effekter Kunstnere bruger kreativ tænkning til løsninger

Vi vil tage eksemplet med Jaws her. Steven Spielberg-filmen var sandsynligvis den første sande blockbuster, der var stærkt afhængig af praktiske effekter. Jaws handlede om en blodtørstig haj, der truer en gruppe mennesker nær havet. Men vidste du, at hajen, filmens titulære monster, var notorisk svær at styre og betjene? Det animatroniske monster var en kombination af nye pneumatiske motorsystemer, stålrør og polyurethan-skalhuse. Det var den første af sin slags. Som et resultat af den indsats, der blev lagt i monsteret, indtjente det mere end 470 millioner dollars, hvilket startede en revolution i Hollywood, der fortsætter til denne dato.

For meget CGI gør i sidste ende filmen ondt

Der er grunde til, at film som Green Lantern og Hobbitten-trilogien ikke er så elskede. Peter Jacksons Hobbit-trilogi skulle være efterfølgeren til Ringenes Herre-filmene. Det var alt andet end. Hans LOTR-film anses for at være geniale og langt overlegne. Men Hobbit-trilogien var, på trods af at have den samme person bag kameraet, ikke så vellykket. Green Lantern havde en fantastisk rollebesætning, en okay historiebue og tonsvis af ikoniske karakterer. Begge film floppede på grund af intensiv brug af CGI. For meget CGI skaber en historie, der mangler tekstur og ikke kan anses for relaterbar. De ender med at blive flade og usædvanlige.

Elementet af realisme forbedrer filmoplevelsen

Det er klart, at praktiske effekter virker mere reelle, fordi de faktisk er det. De blev ikke skabt af en flok nørder, der sad bag en computer og nippede til kaffe. De blev skabt efter mange forsøg og fejl. Så når det endelige resultat er fanget på skærmen, tror publikum, at det er ægte. Men vidste du, at det har en vigtigere, sekundær indflydelse i et skud? Praktiske effektfilm bringer det bedste frem af skuespillerfærdigheder hos de skuespillere, der også spiller karaktererne. Et skuds legitimitet afhænger af, hvor meget skuespilleren kan mærke sig selv i rollen. Hvis du sætter en grøn skærm bag personen og får ham til at bære en prikket CGI-dragt, er der ikke meget plads til vækst tilbage.

Du vil måske også kunne lide: 12 skjulte vittigheder i film, du miseed

Scener er mere ikoniske

Lad os stille dig et spørgsmål – hvor mange episke CGI-øjeblikke fra dine yndlingsfilm husker du? Hvor mange scener med gode praktiske effekter kan du huske? Spørg nu dig selv dette – hvilket af de to spørgsmål fik dig til at huske film, der er ældre end din alder? Praktiske effekter udødeliggør en film. Uanset om det er T-Rex fra Jurassic Park eller E.T's skinnende pegefinger, har scenerne altid været ikoniske og legendariske.

Selv de mindste stunts har enorm indflydelse

Når publikum ved, hvad der sker på skærmen, blev lavet efter mange anstrengelser, bliver scenen meget mere interessant at se. Det er lige meget, hvor lille eller ligegyldig for plottet den scene er. The Dark Knight (undskyld for at bringe det så meget op, men tja … hvad kan vi sige) havde en scene, hvor Batman vælter en lastbil over sig selv. Sam Raimis Spider-Man's Tray-fangstscene er et andet eksempel. Stuntet tog svimlende 156 gange for at blive korrekt udført. Og derfor blev publikum meget mere investeret i den samlede film. Det er fordi de vidste, at film, der lægger så meget vægt på selv de mindste detaljer, er bestemt til storhed.

Protetisk make-up er ALTID bedre end computergenereret make-up

Make up er endnu en form for praktisk effekt, som sjældent udforskes i detaljer i Hollywood i dag. Dengang kunne en god makeupartist bære succesen for en hel franchise. Nu er det hele CGI-drevet. Justice Leagues Steppenwolf er et godt eksempel på, hvor dårlig CGI ødelægger en karakter. Du kan bruge verdens mest kraftfulde supercomputer til at gengive en computergenereret make-up på en skuespiller til en film. folk ville stadig foretrække værker af kunstnere som Rick Baker (An American Werewolf In London) og Tom Savini (Night of The Living Dead) når som helst.

Det forstærker virkelig frygtfaktoren i gyserfilm

For at være ærlig, ville selv en filmskaber, der elsker CGI, foretrække en kunstner med speciale i praktiske effekter med førsteklasses udstyr. De er sjældne, svære at få fat i, og deres arbejde er upåklageligt. Ligesom alle gode ting i denne verden. Horrorfilm fra firserne og halvfemserne gavnede meget for disse kunstnere, da de havde bedre udbud og efterspørgsel. The Thing's monstrøse væsen for eksempel giver os stadig mareridt. Da Nathan Fillion stødte på tægekvinden i Slither, var det billede ætset på vores nethinde for al evighed.

Læs også: Film, der reddede skuespillernes karrierer

Den gyldne tidsalder med praktiske effekter førte til forskellige innovationer i showbusiness

Hadet til CGI er endnu højere blandt folk, der er vokset op med at se klassiske 80'er og 90'er film som Jaws og The Thing. Ægte filmelskere ved, hvornår en film skal respekteres for sin indsats, og hvornår den er gået overbord. I løbet af firserne, da publikum var ved at vænne sig til action- og science fiction-blockbusters af høj værdi, kom guldalderen for praktiske effekter. Computerens processorkraft og hukommelseslagring var lav dengang. Derfor førte praktiske effekter til adskillige innovationer inden for filmfremstilling som antropomorfe robotter og geniale makeup-teknikker, der aldrig før er set i Hollywood. CGI-film har netop skubbet disse innovationer til sidelinjen.